Hanns Sachs

Sachs' Berliner Adressen

1921                                    Meinekestraße 22/III

1923 - 1931                       Mommsenstraße 7 H IV               

Zur Biographie

Als Laienanalytiker und erster Lehranalytiker in Berlin

Karl Abraham, Max Eitingon und Ernst Simmel waren dabei, ein psychoanalytisches Ausbildungsinstitut und eine Poliklinik aufzubauen. Abraham hatte es zunehmend komplizierter gefunden, dass der Kreis seiner Mitarbeiter und Kollegen bei ihm in Analyse gewesen war und die dabei entstandenen Übertragungsbeziehungen eine sachliche Zusammenarbeit oft erschwerten. Hanns Sachs kam im Oktober 1920 mit dem Auftrag nach Berlin, didaktische – also Lehr-Analysen – zunächst für Poliklinik Mitarbeiter, durchzuführen. Der Kreis seiner Analysanden weitete sich schnell aus. Als „Laienanalytiker“ erschien er für diese Aufgabe besonders geeignet, weil bei ihm „keine professionelle Eifersucht“ zu fürchten sei (Schröter, 1996, S.1150). Mithilfe seiner literarischen Bildung könne er außerdem ein größeres Publikum, über die therapeutische Anwendung der Psychoanalyse hinaus, gewinnen. In dieser Übergangszeit zwischen informell erworbener Qualifikation und verbindlichen Ausbildungsrichtlinien setzte sich Sachs für ein Diplom für Psychoanalytiker ein (IZP / VI / 1920 / 388). Erst auf dem Homburger psychoanalytischen Kongress von 1925 wurden internationale Ausbildungsrichtlinien beschlossen. Nach dem Berliner Modell sollte kein Diplom, sondern die Vereinsmitgliedschaft zum Beleg für eine erfolgreich abgeschlossene Ausbildung dienen.

Obwohl die Statuten der Vereinigung nur Ärzte als Vollmitglieder zuließen, wurden sie geändert, um Sachs offiziell zum 1. Februar 1921 von der WPV in die Berliner Psychoanalytische Vereinigung (BPV) übernehmen zu können.

Die Schwierigkeiten in der Schweiz, die wohl zu Sachs‘ Umzug nach Berlin geführt hatten, zeigten sich auch in Berlin. Davon berichtet Anna Freud sehr plastisch: “Sachs schwillt hier an, spielt den jüdischen Obergott, der lobt und tadelt, und macht in offener Sitzung Witze, was er sich in Wien doch nicht getraut hat. Aber er fühlt sich sehr glücklich dabei, und das ist vielleicht die Hauptsache“(Anna Freud an S. Freud, 12. Nov. 1920 zit. nach Meyer Palmedo 131 AF). Und rund zwei Jahre später, am 19. Januar 1923 schreibt Lou Andreas Salomé an Anna Freud: „In der vorgestrigen Sitzung glänzte Hanns Sachs' Vortrag (über Perversion) infolge einer mündlichen Bemerkung, die er aus Wien mitgebracht (hatte). Alle blickten scheel und neidisch“ (Rothe/ Weber 2001, S. 136). In seiner Würdigung zu Hanns Sachs' 50. Geburtstag hob Max Eitingon diese Arbeit Zur Genese der Perversionen (1923) als die „wissenschaftlich hervorragendste von ihm“ hervor (Eitingon, 1931, S. 158). 

Das psychoanalytische Parkett

Sachs liebte die großstädtische Bühne, wie Alix Strachey an ihren Mann James schrieb. Er sei ein „grandee“, ein Genießer und „Bon Vivant“. Manchmal tauche er allerdings mit dubiosen Frauen auf (Meisel, 1986, S. 111, S.140). Wenn man ihm gewachsen sei, sei er sehr unterhaltsam und weniger provinziell als die anderen. Sie sei allerdings von ihm eingeschüchtert und sah sich unter den „kleinen Lichtern“, „where I belong“. Zusammen mit Melanie Klein besuchte Alix Strachey besonders gern Tanzveranstaltungen. Hanns Sachs war ebenso tanzfreudig. Der ihn begleitende Sándor Radó tanzte nicht. Er redigierte und schrieb psychoanalytische Texte (Meisel, 1986, S. 111, S.300).

Paula Heimann fand Hanns Sachs den „hässlichsten Mann“, den sie je gesehen habe – aber er sei auch interessant und hatte eine „entzückende junge Freundin“ (Lockot, 1995, S.148), und Melanie Kleins Biographin Phyllis Grosskurth nennt ihn sogar einen „notorischen Schürzenjäger“ (Grosskurth, 1993, S.154). Anna Freud (an Jones, 11.10.1921) sah in seinem Verhalten in Berlin eine infantile Regression – so, als ob ein Jugendlicher zum ersten Mal eine Großstadt besucht. Wahrscheinlich sei es eine Reaktion auf die Jahre der krankheitsbedingten Abhängigkeit. Seine völlige Genesung, eine bedeutende Position und unerwartete finanzielle Möglichkeiten hätten ihn zu einem gewissen Höhenflug verführt (Meyer-Palmedo, 2004, S. 441).

Sachs' Vortragsforen waren nicht nur psychoanalytische Kongresse. Durch Titel, die auch ein breites Publikum aufhorchen ließen, wie Gemeinsame Tagträume, Ars Amandi Psychoanalytica oder Psychoanalytische Liebesregeln oder Elemente der Psychoanalyse trug er, wie auch durch seine öffentlichen Vorträge in Buchhandlungen, mit zu der Verbreitung der Psychoanalyse bei.

Trennung von Otto Rank

Auch wenn Rank in Wien war, galten Theodor Reik, Otto Rank und Hanns Sachs als das "Psychoanalytische Trio“. Verbunden waren alle drei dadurch, dass sie eine besondere Nähe zu Freud hatten und dass sie als Nicht-Ärzte praktizierten und Psychoanalyse auf Themen der Kultur und der Literatur anwandten. Auch wenn sich Freud immer wieder vehement für „Laienanalytiker“ einsetzte, haftet diesem Begriff eine gewisse Entwertung an. Aus der Sicht von Theodor Reik hatte ihre Verbundenheit und auch ihre Rivalität biographische Gründe. Rank und Sachs waren früher als er bei Freud gewesen. Für ihn waren sie wie seine beiden älteren Brüder Otto und Hugo, die er übertreffen wollte (Reik, 1965).

Hanns Sachs war von Otto Rank sehr enttäuscht. Hatten sie sich bisher über ihre jeweiligen Projekte intensiv ausgetauscht, kam Ranks Manuskript, Das Trauma der Geburt und seine Bedeutung für die Psychoanalyse, das er Sigmund Freud an dessen 67. Geburtstag (am 6. Mai 1923) überreichte, völlig überraschend. Freud fand Ranks Gedanken anfänglich sehr interessant, obwohl er darin wesentliche Grundannahmen seiner Lehre in Frage stellte. Freud legte Rank nahe, sein Manuskript zu überdenken. Rank folgte Freuds Empfehlung nicht.

Der folgende Bruch mit Rank, seinem „Lieblingssohn“, schmerzte Freud, der sich gerade (April 1923), einer ersten Krebsoperation hatte unterziehen müssen. Alix Strachey gegenüber äußerte sich Sachs sehr bewegt, wie enttäuscht er von Rank war. Der habe Freud, dem er alles verdanke, im Stich gelassen, als er auf dem Totenbett lag, um Dollars in Amerika zu verdienen. Es sei der Mord am Urvater, den der „jüngste Sohn“ begangen habe, um sich zu emanzipieren (Meisel, 1986, S.112, 114). Im Komitee nahm Anna Freud Ranks Platz ein.

Für Hanns Sachs war Rank „gestorben“ (möglicherweise wie sein älterer Bruder Otto).

Hanns Sachs, der Analytiker der Analytiker

Hanns Sachs hatte das psychoanalytische Werkzeug aus der Literatur gewonnen und mithilfe der Diskussionen in der Wiener Psychoanalytischen Vereinigung angeeignet. Er hatte keine eigene Lehranalyse und es fehlte ihm eine psychiatrische, neurologische oder psychotherapeutische Qualifikation. Seine Praxiserfahrung beschränkte sich auf ca. ein Dutzend Analysen während seines 15-monatigen Aufenthalts in der Schweiz (nach Schröter, 2017). Sachs‘ Analysen waren oft nicht länger als sechs Monate – bei einer Frequenz von sechs Sitzungen pro Woche.

In Berlin praktizierte er in seiner sehr kleinen Wohnung, in der das Esszimmer als Wartezimmer diente (Rubins, 1980, S.78). Seine Couch war besonders breit und inspirierte Freud zu der Bemerkung, dass man darauf Gruppenanalyse machen könne (Reik, 1965). Eine Bemerkung, die sich wohl nicht nur auf das Ausmaß der Couch bezog (s.u.).

Zu Sachs‘ Berliner Ausbildungsanalysanden gehören: Franz Alexander, Alice und Michael Bálint, Siegfried Bernfeld, Suzanne Bernfeld-Cassirer, Mary Chadwick, Frances Deri, Erich Fromm, Frieda Fromm-Reichmann, Karen Horney, Hans Lampl, Barbara Low, Rudolph Loewenstein, Heinrich Meng, Josine und Carl Müller-Braunschweig, Sascha Nacht, Sylvia Payne, Wilhelm und Annie Reich, Theodor Reik, Nina Searl, Ella Sharpe, Walter Schmideberg, und Ernst Simmel (Sachs, 1982, S. 177 und eigene Ergänzungen).

Obwohl viele von ihnen auch bei anderen Analytikern Analyseerfahrungen gemacht hatten, galt Sachs doch als prägend für eine ganze Analytikergeneration. Ab Januar 1923 wurden ältere Vereinsmitglieder zu Lehranalytikern hinzugezogen, da die Nachfrage so groß war.

Theodor Reik hielt Sachs für einen ausgezeichneten Analytiker, der die ganze Stunde schwieg und nur in den letzten 10 Minuten sprach (Reik, 1965). Vielleicht hat er sich Freuds Haltung in der Mittwochs-Gesellschaft zu eigen gemacht. Hier äußerte sich Freud ebenfalls nur zum Schluss.

Von einigen seiner Analysanden ist bekannt, dass sie mit der Analyse bei Sachs unzufrieden waren.

Michael Bálint, der zwischen 1920 und 1924 für zwei Jahre bei Hanns Sachs in Analyse war, empfand ihn zwar als angenehmen und außerordentlich gebildeten Mann, mit ausgezeichnetem Geschmack in Bezug auf alles: Literatur, Frauen, Wein und Zigarren. Aber er sei „sehr neurotisch“ gewesen. Als Analytiker fand er Sachs „zu theoretisch“, indem er über Träume lediglich diskutiere (1965, Bálint).

Karen Horney, die nach einer langen Analyse bei Karl Abraham, Anfang 1921, für sechs Monate zu Sachs in Behandlung ging, fand sein Vorgehen zu schematisch. Er praktiziere die streng „klassische Technik“, in der der Analytiker als „objektiver Spiegel“ fungiere und selten spreche. Er vernachlässige die Einzigartigkeit der Person (Rubins, 1980, S.78 u. S.124).

Hanns Sachs respektierte in besonderer Weise die Vertraulichkeit der Mitteilungen in den Analysen. Deshalb publizierte er auch keine Fälle und beschränkte sich auf die Analyse historischer Figuren, wie seine Studie Bubi, die Lebensgeschichte des Caligula (1930).

Das Urteil von Sándor Radó über Sachs Qualität als Analytiker fällt vernichtend aus: er habe kein therapeutisches Konzept, kein medizinisches, sei nicht vertraut mit den elementarsten Klinik-Vorgängen, sei auch kein Wissenschaftler gewesen und hätte weder von Biologie noch von Medizin eine Ahnung gehabt (Roazen, 1995, 1973, S.87 f).

Das Berliner Filmprojekt: Geheimnisse einer Seele

(https://www.youtube.com/watch?v=ceDrlwET2GY)

Psychoanalyse wurde um 1925 herum außerordentlich populär und ihre weitere Verbreitung durch das neu aufkommende Medium, den Film, lag in der Luft. Freud war strikt gegen eine Zusammenarbeit mit Filmleuten, da er das Medium für ungeeignet für die Darstellung von Psychoanalyse hielt. Er schlug sogar ein Beraterhonorar von 100.000 $ aus und wies Goldwyn zurück, der ihn persönlich aufsuchen wollte (Ries, 1997 S.47). Abraham fürchtete, dass „wilde Analytiker“ sich die Chance, einen Film über Psychoanalyse zu machen, nicht entgehen lassen würden. Deshalb schlossen er und Hanns Sachs mit dem Filmproduzenten Hans Neumann (Ufa) einen Vertrag für einen Lehrfilm über die Psychoanalyse ab und handelten damit gegen Freuds ausdrücklichen Wunsch, den Jones und Eitingon engagiert unterstützten. Das Vertrauensverhältnis zwischen Freud und Abraham war nun beschädigt. Eine inhaltliche Diskussion zum Thema Psychoanalyse und Film - war in dieser Atmosphäre nicht möglich (Ries, 1997, S. 55).

Die Situation wurde dadurch angeheizt, dass in einer voreilig herausgegebenen Erklärung der Film als von Freud autorisiert angekündigt wurde: „Freud beklagte sich über die Ufa bei Sachs direkt, und indirekt über ihn bei Eitingon und Ferenczi, während Abraham die Ufa gegen Freud verteidigte, Sachs durchaus loyal zur Seite stand und dann mit ihm versuchte, die Ufa dermaßen für die ganze Misere haftbar zu machen, sodass er einige Konzessionen gewonnen zu haben glaubte“ (Ries, 1997, S. 66). Der Schaden war nicht mehr zu beheben.

Das Interesse am Kino lag ganz auf Sachs‘ Linie, der nicht nur Literatur liebte, sondern auch persönlich in Schauspielerkreisen verkehrte. Mit der Schauspielerin Grete Ilm war er in seiner Wiener Zeit liiert gewesen und mit dem Fotografen und Schauspieler Hans Casparius, den er mit G.W.Pabst bekannt machte, traf er sich täglich in Berlin. Von Casparius stammt auch das bekannte Foto von Freud und seinen beiden Chow-Chows auf dem Balkon (1933). Obwohl es sich bei Geheimnisse einer Seele um einen Stummfilm handelte, bestand der Regisseur, G. W. Pabst, darauf, dass die Schauspieler auch etwas von Psychoanalyse verstehen müssten, um überzeugend zu sein. Pawel Pawlow, der den Analytiker spielen sollte, kam aus Russland, konnte kein Deutsch und hatte noch nie etwas von Psychoanalyse gehört. Pabst ließ russische Übersetzungen von Freuds Bücher aus Moskau kommen und trug Pawlow auf, sie zu lesen. Nach einem Tag kapitulierte er. Daraufhin wurde Sachs gebeten, eine Art Privatunterricht in Psychoanalyse zu erteilen. Über einen Zeitraum von zwei Wochen kam Sachs für drei bis vier Stunden täglich und erklärte Pabst die Psychoanalyse, der sie für Pawlow übersetzte. Sachs‘ Instruktionen des Regisseurs und der Schauspieler zeigten also, wie er arbeitete- wie er Träume analysierte, was für ihn Widerstandsanalyse bedeutete und wie er mit seinen Patienten umging. Als der Film später auf einem psychoanalytischen Kongress in den USA gezeigt wurde, bekam Pabst mehrere Anfragen, mit der Bitte, er möge doch den Namen dieses großartigen Arztes (Pawel Pawlow) nennen. Da es in den USA so wenige gute Psychoanalytiker gebe, wolle man ihn gern einladen (Ries, 1997, S.74).

Der Film wurde zu einem großen Erfolg als er im März 1926 uraufgeführt wurde. Sachs hatte nun nicht nur eine Generation von Analytikern mit seinem Modell einer Analytiker-Analysand-Beziehung sozialisiert, sondern auch in der Öffentlichkeit eine Vorstellung von einem psychoanalytischen Setting geprägt. Auch durch seine Publikationen versuchte Sachs mit sozialen, technischen und kulturellen Themen ein größeres Publikum für die Psychoanalyse zu gewinnen.

Annie Winifred Ellerman, „Bryher“, Sachs „Maharani“

Tatsächlich scheinen auch in Hanns Sachs‘ Seele einige Geheimnisse geschlummert zu haben.

1927 lernte er die englische Schriftstellerin und Begründerin der ersten Filmzeitschrift Close-up, Winifred Ellerman (Künstlername „Bryher“) über seine Verbindung zu Pabst kennen. Bryhers Vater war zum damaligen Zeitpunkt der reichste Mann Englands. Bryher war lesbisch und der „Zwillingsbruder“ der bisexuellen Schriftstellerin Hilda Doolittle (H. D.). Sie interessierte sich für Psychoanalyse, zögerte aber, sich auf sie einzulassen. Daraufhin erzählte ihr Hanns Sachs seinen Tagtraum: Eine völlig neurotische Maharani lud ihn in ihren fernen Palast in Indien ein. Nach der täglichen Analysestunde, auf dem Rücken eines Elefanten, folgte er einer seiner Lieblingsbeschäftigungen: dem Studium östlicher Philosophie. Einige Monate später nahm Bryher ihre Analyse bei Sachs auf. Mit zeitlichen und räumlichen Unterbrechungen fanden die Sitzungen in Berlin, der Schweiz und in Boston, zwischen 1928 und 1939 ohne eigentlichen Abschluss statt (Magee, 1997, S.7). Es war eine ungewöhnliche Analyse – denn Sachs pflegte gleichzeitig gesellschaftlichen Kontakt mit Bryher - sie trafen sich zum Dinner, Sachs schenkte ihr lange dicke Zigarren von der Sorte, die er selber während der Behandlung rauchte und empfahl das Rauchen sowohl Bryher als auch der 12-jährigen Tochter von H.D., die Bryher adoptiert hatte (Magee, 1997, S.13). Ob es sich möglicherweise um unausgesprochene Kommentare zu Bryhers Homosexualität handelte, bleibt offen. Außerdem erzählte er ihr Geschichten über die Familie seiner Frau und über Freud (Magee, 1997, S.15). Als sie im Frühjahr 1930 in London an ihrem Film Borderline (eine Studie zu Homosexualität und Rassismus) arbeitete und die Filmzeitschrift Close-Up edierte, vermisste sie Sachs und das ganze Berliner Leben schrecklich. Sachs schrieb ihr monatlich. Er ermutigte sie, an ihren Londoner Projekten zu arbeiten. Ihr Trennungsschmerz scheint kein Thema gewesen zu sein. Bryher tröstete sich in London mit einer Analyse bei Mary Chadwick, einer ehemaligen Analysandin von Sachs und Pionierin der Kinderanalyse in London. Mary Chadwick war auch die ehemalige Analytikerin ihrer Freundin H.D., die die Analyse nach etwa drei Monaten abbrach, da Chadwick ihrem „produktivem Geist nicht folgen konnte“ (Doolittle,1975, S.166) . Bryher bezahlte beide Analysen und heiratete den bisexuellen Regisseur von Borderline, Kenneth Macpherson, damit Doolittle mit ihm ein Verhältnis pflegen konnte. Sie bezahlte auch die Analyse von Macpherson, der ebenfalls zu Chadwick ging. In diesem komplizierten Beziehungsgeflecht war Sachs dann der Analytiker von H.D.. Doolittle fühlte sich bei Sachs allerdings nicht wohl. Die Vermischung von Filmdiskussionen, Konversation und beunruhigenden Interpretationen überwältigten sie. Im Dezember 1931 ging Sachs nach Wien und schlug H. D. vor, ihre Analyse in Wien bei ihm fortzusetzen. Es war ihr unbehaglich, mit ihm auf einem Flur im Hotel zu wohnen (Magee, 1997, S.16). Später, zwischen dem 1. März und dem 15. Juni 1933 und dann erneut von Ende Oktober bis zur 1. Dezember 1933, ging H.D. zu Freud in Analyse (insg. 105 Stunden, sechs Sitzungen wöchentlich) (Doolittle/Schröter, 1976, S.5).

Als Borderline in Berlin (ca April 1931) uraufgeführt wurde, war auch Bryhers Analytiker Hanns Sachs unter den Zuschauern.

Bryher soll Analytikerin werden

Sachs unterstützte Bryhers Wunsch, Analytikerin zu werden. Eine ganz besondere Hürde war zu überwinden. Wie Abraham und Eitingon, sah auch Sachs selbst in der Homosexualität eine Abwehr gegen eine tiefere Analyse. Sollten die Bewerber aber noch Qualitäten, die zu ihren Gunsten ausgelegt werden könnten, aufweisen, so sei gegen homosexuelle Kandidaten nichts einzuwenden. Bryhers Analyse mit Sachs stagnierte. Sachs bestand darauf, den Punkt in ihrer Biographie zu finden, an dem sie sich „entschieden“ habe, sich männlich zu definieren. (Bryher an H.D. 28.04.1931, Magee, 1997, S.13). Bryher wartete ungeduldig auf das Ende ihrer Analyse, um andere analysieren zu können.

In der Zwischenzeit gehörte sie zu den psychoanalytischen „Forschungsreisenden“ in die Innenwelt, die an den Veranstaltungen im Berliner Psychoanalytischen Institut teilnahmen. Sie besuchte, neben Sachs‘ Vorlesungen, nicht nur Vorlesungen über Anthropologie und die Theorie der Analyse, sondern auch über die gewöhnlichen Formen der Geisteskrankheiten und ihrer Symptome (Doolittle/Schröter, 1975, S.11).

Im Juni 1931 erörterte Sachs die Möglichkeit, ihr die Behandlung eines 15- jährigen hospitalisierten, aber künstlerisch sehr begabten Mädchens aus armen Verhältnissen anzuvertrauen. Bryher entschied sich, der Familie finanziell und nicht psychoanalytisch zu helfen.

Im Frühjahr 1932 beschloss Bryher ihre Analyse bei Sachs zu beenden – aber sie schob das Ende immer wieder hinaus und schickte einen Freund zur Analyse zu Sachs, die sie ebenfalls bezahlte und ermutigte H.D., zu Sachs zurückzugehen.

Bevor Sachs, Ende August 1932, Berlin verließ, wollte er Bryher unbedingt zu einer psychoanalytischen Ausbildung verhelfen. Eine Aufnahmemöglichkeit sah er bei der Schweizer Gesellschaft unter der Voraussetzung, dass sie ein dreimonatiges Praktikum in einer psychiatrischen Klinik machen sollte.

Bryher hat schließlich keine analytische Ausbildung gemacht. An Walter Schmideberg, Ehemann von Melanie Kleins Tochter Melitta, auch ehemaliger Analysand von Sachs und Analytiker von H.D., der als homosexuell galt und mit dem Bryher zeitweilig in der Schweiz in einem Haus lebte, schrieb sie, dass die meisten Analytiker ein viktorianisches (spießiges) Familienbild hätten – von Ehemann, Frau, Kindern und Sonntagsspaziergängen. Den Ausbildungsregeln hätte sie sich nie unterwerfen können, da sie zu experimentierfreudig sei, und vielleicht hätte sie sogar eine eigene Schule gegründet.

In ihren Briefen an Hilda Doolittle nannte sie Sachs „Hop-toad“ (Hüpfkröte) und Schildkröte (turtle). (Magee, 1997, S.9, 11). Eine besonders schöne dunkelgrüne Jadekröte war „eine Art Totem“, die bei jeder feierlichen Gelegenheit im engen Kreis um Freud mit dabei sein musste (Sachs, 1982, S.93). Sachs signierte auch einige Briefe mit einer Schildkrötenzeichnung.

Am 1.8.1939 besucht Hanns Sachs Freud ein letztes Mal in London. Seine Verehrung für Freud brachte er in dem 1944 erschienenen Bändchen Freud. Master and Friend, das von seiner ehemaligen Frau Emmy Sachs ins Deutsche übersetzt wurde, zum Ausdruck (Freud. Meister und Freund, 1982).

Emigration nach Boston

Sachs sah die Veränderungen in Deutschland mit großer Sorge und es war für ihn klar, dass er das Land verlassen musste. Irmarita Putnam, eine Analysandin von Freud, bot ihm, auf Freuds Empfehlung hin an, als Lehranalytiker der Boston Psychoanalytic Society (BPS) zu wirken.

Bei einem ersten Sondierungsbesuch in Boston 1932 beauftragte Sachs den jungen Anwalt David R. Pokross, ihm ein voll eingerichtetes Haus zu kaufen. Für die Haushaltsführung sollte ein älteres Ehepaar sorgen.

Sachs war sehr unglücklich darüber, Berlin verlassen zu müssen. Er unternahm mit Bryher, die ihn im Juni 1932 in Berlin besuchte, lange Spaziergänge, auf denen er Bryher von seinen massiven Eheproblemen mit seiner Frau G. erzählte. Offenbar war er nach der Scheidung von Emmy Pisko ein weiteres Mal verheiratet gewesen. G. teile Sachs‘ Einschätzung der politischen Entwicklung nicht und wolle in Berlin bleiben. Er sprach auch von seiner Angst vor der Einsamkeit in Boston. Über die Zukunft der Analyse zeigte er sich sehr beunruhigt – es entwickele sich alles in eine medizinisch-moralische Richtung (Magee, 1997, S.18).

Die Rollen hatten sich vollkommen verändert. Bryher übernahm nun die Rolle der Vertrauten und Fürsorglichen. Das alles tat Bryhers Verehrung von Sachs keinen Abbruch.

Sachs verließ Berlin endgültig Anfang 1933. Am 16.7.1933 starb Bryhers Vater. Mit ihrem Erbe gründete sie einen Hanns Sachs Training Fund, um bedürftige Kandidaten und Analytiker, die fliehen mussten, damit zu unterstützen. Beispielsweise gab sie Paula Heimann ein Darlehn, damit sie ihren medizinischen Abschluss in London machen konnte. Neben Spenden an Sigmund Freud finanzierte sie auch die Gründung der American Imago. Nach Sachs‘ Tod ging der Trust an das Bostoner Institut, das damit eine Bibliothek zu Ehren von Hanns Sachs aufbaute (Magee, 1997, S.354).

Bryher rettete 105 Menschen vor den Nationalsozialisten – unter ihnen auch Walter Benjamin, den sie letztlich ja nicht retten konnte, und Familienangehörige von Hanns Sachs, unter ihnen seine beiden Schwestern. Hanns Sachs nahm seine Schwester Olga Barsis und seinen Neffen Max in sein Haus auf. Obwohl Bryher bei ihrem Besuch im November 1936 kaum einen Termin bei Sachs bekam, weil seine Praxis so gut lief und er sich inzwischen in Boston wohl fühlte, schrieb er ihr, als sie im November 1938 nach New York kam, wie sehr er die Gespräche mit ihr vermisse, und als sie wieder in Europa war, wünschte er im Sommer 1939 ein paar Wochen in ihrer Nähe verbringen zu können.

Dabei hatte sich Sachs‘ Haus in Boston inzwischen zu einem gesellschaftlichen und kulturellen Hotspot entwickelt: Er fühlte sich in der intellektuellen Atmosphäre der Flüchtlinge aus Europa, Bauhausarchitekten, Nuklearphysiker, Wirtschaftswissenschaftler und anderen, sehr wohl.

Vor allem war er voller Dankbarkeit und fühlte sich mit dem Land und mit Boston verbunden (Gifford, 1997; Loewenstein, 1947, S.152).

Im Dezember 1946 schrieb Sachs an Bryher, wie sehr er sich nach einer Trennung von sieben Jahren auf ihren Besuch im Januar freuen würde.

Hatte diese Analyse nun eher dem Analytiker geholfen? Bryher meinte, dass sie ohne Analyse den Zweiten Weltkrieg sehr viel schlechter ertragen hätte. Sachs hätte ihr geholfen, ihre Energie auf die Bekämpfung des tatsächlichen Feindes zu richten und nicht auf sich selbst. Sie meinte, dass Psychoanalyse weniger etwas für Neurotiker sei, als für Gesunde, die mit ihrer Hilfe die Welt fröhlicher und glücklicher machen könnten. An die 'Würde eines Analytikers' glaubte Bryher allerdings nicht. Es sei eine inhumane Arbeit, in der es einen schmalen Grat gebe zwischen verstehender Unparteilichkeit und kaltem Urteil (Magee, 1997, S. 28).   

Hanns Sachs als Analytiker in Boston

Während Sachs gesellschaftlich in Boston angekommen war, erwies sich sein Start als Analytiker als schwierig. Franz Alexander, sein Vorgänger als erster Lehranalytiker, hatte Boston nach einem Jahr wieder verlassen. Die Boston Psychoanalytic Society (BPS) befand sich in einer schwierigen Phase der Verfassungsreform, deren Wortführer Ives Hendrick, ein Lehranalysand von Franz Alexander war. Hendrick war ein entschiedener Gegner der Laienanalyse, und die Reform schloss ein, dass der Ausbildungsausschuss Lehranalytiker ernannte. Das Procedere unterschied sich von dem Berliner, bei dem das individuelle Votum des Lehranalytikers ausschlaggebend war. Für Ausbildungskandidaten, die Sachs zur Mitgliedschaft empfahl, bedeutete das, dass sie zurückgewiesen wurden. Diese Missverständnisse und die Enttäuschungen an Sachs' klinischer Qualifikation führten dazu, dass sich Sachs aus der Gremienarbeit unter Protest zurückzog. Trotzdem blieb er ein loyales Mitglied des BPSI. Er blieb auch als brillanter Lehrer und Supervisor unverzichtbar und war Analytiker mehrerer prominenter Kollegen, die ihre ersten Analysen bei Otto Rank, Carl G. Jung oder Paul Schilder gemacht hatten. Ihm wurde schließlich die große Ehre zuteil, als der einzige Nichtmediziner an der Harvard Medical School unterrichten zu dürfen. Neben den vielen Publikationen zu Fragen der Technisierung der Welt, zu literarischen Themen und zur Psychoanalyse war ihm sein Buch über The Creative Unconscious (1942), das kreative Unbewusste, besonders wichtig. Hier fasste er alles, womit er sich zur Psychologie der Kunst und des Künstlers beschäftigt hatte, zusammen. Bis zu seinem Tod war Sachs, zusammen mit George Wilbur, Herausgeber von American Imago.

Auch für die amerikanische Nachkriegsgeneration war Sachs ein prägender Lehrer – obwohl er In seinen letzten Lebensjahren in Bezug auf die Heilungsmöglichkeiten der Psychoanalyse nachdenklich und skeptisch geworden war (Gifford, 1997, Loewenstein, 1947, S.151). Im Januar 1947, kurz bevor Bryher kommen wollte, starb Sachs an einem Angina-Pectoris-Anfall an seinem 66. Geburtstag. 

Zum Stadtplan

Gedenktafel:
Adresse: Mommsenstraße 7, 10629 Berlin
Sponsoren dieser Tafel: Freunde der Psychoanalyse (20.08.2006)
Datum der Enthüllung: 20.08.2006
Anlass: Teil des Rahmenprogramms der Freud-Ausstellung im Jüdischen Museum
Mitwirkender: Knuth Müller